La valutazione del percorso universitario di formazione iniziale dei docenti del Centro Interateneo per la Formazione degli Insegnanti (CIFI): analisi dei risultati del questionario pilota

Per valutare le attività formative e gli aspetti organizzativi del percorso universitario di formazione iniziale dei docenti organizzato dal Centro Interateneo per la Formazione degli Insegnanti (CIFI) - che raggruppa l’Università di Napoli Federico II (istituzione capofila), l’Università Suor Orsola Benincasa di Napoli e l’Università del Sannio -, è stato somministrato, per l’a.a. 2023/2024, un questionario pilota agli abilitati che hanno completato i percorsi universitari: PF60 cfu, PF30 cfu e PF30 cfu ex art. 13. A giugno 2025, a distanza di cinque mesi dalla conclusione del percorso, gli abilitati sono stati invitati, tramite una mail, a rispondere online, in anonimato, alle domande del questionario pilota progettato con Microsoft Forms. Hanno risposto al questionario 394 abilitati: il 44% aveva seguito il percorso PF30 cfu (riservatari), il 41% il PF60 CFU, mentre il 15% aveva seguito il PF30 CFU ex art. 13 (seconde abilitazioni). Il questionario pilota, costituito da cinque scale Likert a 4 passi, si compone di 44 item così suddivisi: 10 item per la valutazione dell’area disciplinare; 10 item per l’area trasversale; 10 item per il tirocinio indiretto; 4 item per il tirocinio diretto e 10 item per le strutture, i servizi e le informazioni. In aggiunta a questi 44 item a risposta chiusa, sono stati inseriti 4 item a risposta aperta e 10 item scelti dal Questionario sull’Autoefficacia degli Insegnanti (QAI) (La Marca & Di Martino, 2021). Gli obiettivi della ricerca sono stati: indagare le valutazioni degli abilitati rispetto alle 4 aree formative (area disciplinare, area trasversale, tirocinio indiretto e tirocinio diretto); verificare ed esaminare la presenza di differenze significative tra abilitati appartenenti a diverse aree disciplinari (UMA e STEM) e/o tipologie di percorso (PF60 cfu e PF30 cfu); rilevare le opinioni sull’organizzazione complessiva del percorso; valutare il livello di teacher self-efficacy. Le risposte (N=394) sono state analizzate mediante TEST T e l’analisi della varianza (ANOVA) per verificare le differenze tra le aree formative, le tipologie di percorso (PF30 cfu vs. PF60 cfu) e le due macroaree disciplinari (Umanistica e STEM). I risultati indicano valutazioni complessivamente positive in tutte le aree (p < .001), con punteggi più elevati per il tirocinio diretto (M = 0.80). Non vi sono differenze significative tra area trasversale e area disciplinare. Tra gli abilitati dell’area STEM, l’attività formativa dell’area trasversale è stata valutata in modo significativamente più negativo rispetto all’area disciplinare, mentre il tirocinio diretto ha ricevuto valutazioni significativamente più positive da parte degli studenti dell’area umanistica, rispetto a quelli dell’area STEM. Dall’analisi dei risultati sono emersi aspetti molto positivi, ma anche diverse criticità da cui partire per migliorare le attività didattiche e l’organizzazione dei percorsi formativi di abilitazione all’insegnamento per il prossimo anno accademico.