Il controverso rapporto tra rinunzia all’eredità e (mancata) redazione dell’inventario da parte del chiamato possessore

Il contributo, a commento della decisione della Corte di Cassazione (ord., 11 maggio 2021, n. 12437), analizza i rapporti intercorrenti tra la rinunzia all’eredità compiuta, entro il termine di tre mesi dall’apertura della successione, dal chiamato che si trovi nel possesso di beni ereditari e la mancata redazione dell’inventario entro il medesimo termine.Esaminati i presupposti di applicazione dell’art. 485, comma 2, c.c., si dà conto degli argomenti addotti dall’orientamento tradizionale – secondo cui mai il chia-mato che abbia rinunziato, senza poi redigere l’inventario nei termini di legge, potrebbe essere considerato erede puro e semplice – sottoponendoli a revisione critica, in particolare, sotto il profilo funzionale. L’esigenza di certezza della situazione successoria, nonché di tutela dei terzi che vi abbiano interesse, quali i chiamati ulteriori e i creditori ereditari, sembrano piuttosto giustificare l’applicazione, seppur entro i confini della ragionevolezza, del meccanismo di acquisto ex lege dell’eredità, di cui all’art. 485, comma 2, c.c., anche alla fattispecie in oggetto.The paper, commenting on the decision of the Corte di Cassazione (ord., 11 May 2021, n. 12437), analyzes the relationship between the renunciation of the inheritance carried out within the term of three months from the opening of the succession by the subject summoned to it who is in possession of hereditary assets and the failure to draw up the inventory within the same term.Having examined the conditions for the application of art. 485, comma 2, c.c., the arguments put forward by the traditional orientation are taken into account – according to which the person summoned to inheritance, who has renounced, without subsequently drawing up the inventory within the terms of the law, could never be considered pure and simple heir – subjecting them to a critical review especially from a functional point of view.The need for certainty in the succession phenomenon, as well as for the protection of third parties who have an interest in it, such as further summoned individuals and hereditary creditors, seem rather to justify the application, albeit within the boundaries of reasonableness, of the inheritance purchase mechanism, pursuant to art. 485, comma 2, c.c., also to the case in question.